刑事诉讼中的辩护，是指犯罪嫌疑人，被告人及其辩护人根据事实和法律对控诉人提出控诉的部分或者全部进行反驳、申辩，以说明其无罪、罪轻或者减轻处罚的一项的诉讼活动。辩护是一种基本诉讼职能，它针对控诉而提出并同控诉相对立。

有鉴于此，笔者拟对有效辩护制度作一次带有实证性的考察和评价。本文将分析美国有效辩护制度的来龙去脉，对无效辩护的双重标准及其所面临的挑战做出介绍，并对这一制度所蕴含的理论创新价值进行评价。在此基础上，笔者将考察中国引入有效辩护制度的必要性和可行性，并对无效辩护制度在中国确立的可能性做出反思性评估。本文的结论是，在中国地引入无效辩护制度并不具有现实的可能性，但有效辩护的理念却对中国刑事辩护制度的发展具有较大的启发意义。至少，提高律师辩护质量、保障被告人获得律师实质性的法律帮助，这已经成为我国法律所追求的的目标，也可以成为未来评价我国刑事辩护优劣得失的价值标准。

刑事辩护的概念是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人根据事实和法律反驳控诉，提出有利于被告人的证据和理由，说明被告无罪、罪轻或应当减轻、免除处罚的一种诉讼活动。

刑事辩护，是指任何人在遭遇司法机关追究刑事责任时，都有权针对被指控的罪行进行无罪、罪轻，减轻或者免除处罚的辩解和辩论，该制度起源于古罗马时期。

羁押必要性审查的辩护意见

根据《刑事诉讼法》规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。羁押必要性审查的辩护意见与羁押必要性审查的申请往往结合在一起，因此，在提出羁押必要性审查的时候，作为辩护律师就应当一并提交羁押必要性审查的辩护意见。

虽然，按照《刑事诉讼法》的规定，羁押必要性审查是人民检察院的职责，但是，刑事诉讼实践中几乎鲜有出现人民检察院主动进行羁押必要性审查。因此，2016年1月出台实施的《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》的第七条规定了“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人申请进行羁押必要性审查的，应当说明不需要继续羁押的理由。有关证明材料的，应当一并提供。”这就为羁押必要性审查规定了经申请启动的法律依据，同时，该文件中明确进行羁押必要性审查可以采取“听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见”，这足以为辩护律师提供书面的辩护意见提供法律支持。